向來以敢言著稱的海歸科學(xué)家、北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授饒毅本月10日在京承受了由知名“打假”人士方舟子主辦的第二屆新語絲科學(xué)肉體獎(jiǎng)。隨后網(wǎng)友對該獎(jiǎng)金資助方MDPI的學(xué)術(shù)程度等提出質(zhì)疑。而持續(xù)與方舟子就轉(zhuǎn)基因話題打“嘴仗”的前央視知名主持人、自費(fèi)赴美調(diào)查轉(zhuǎn)基因的崔永元，昨日清晨經(jīng)過微博發(fā)出“饒毅拿這個(gè)獎(jiǎng)有良知不？”的評論。當(dāng)日上午，饒毅在其實(shí)名博客上正面回應(yīng)并提出“很愿意與崔永元先生喝茶交流”。

饒毅在這篇《轉(zhuǎn)基因考驗(yàn)中國媒體 并答崔永元先生的問候》的博文中表示，他取得的獎(jiǎng)金已布置轉(zhuǎn)給他所在的北大生科院貧困學(xué)生，而他支持方舟子在轉(zhuǎn)基因方面觀念的緣由，是由于觀念類似，而且方舟子“在這方面極少、以至可能根本沒犯過錯(cuò)誤”。饒毅特別提出，他“很愿意與崔永元先生喝茶交流”，并希望崔永元能夠成為科學(xué)肉體的傳播者。

以下為饒毅教授博文全文：

    轉(zhuǎn)基因考驗(yàn)中國媒體（附1 答司馬南 附2 答崔永元）

　　轉(zhuǎn)基因食品平安在國際科學(xué)界有普遍的共識；

　　中文反轉(zhuǎn)基因的人沒有一位分子生物學(xué)專家。

　　中國政府對轉(zhuǎn)基因言論并無政治立場和傾向；

　　轉(zhuǎn)基因平安與否是無關(guān)政治立場的科學(xué)問題。

　　轉(zhuǎn)基因提供中國媒體證明本人有質(zhì)量的機(jī)遇；

　　中國媒體能夠經(jīng)過轉(zhuǎn)基因問題進(jìn)步根本程度。

　　毋庸諱言，中國的媒體和從業(yè)的媒體人恐怕普遍以為本人質(zhì)量不高的一個(gè)重要緣由是在重大事情上沒有自在。如今，轉(zhuǎn)基因成為中文世界普遍關(guān)注的事情，而政府沒有控制其討論，所以，轉(zhuǎn)基因?qū)嵺`給中國有良知的媒體和媒體人提供了一個(gè)重要的契機(jī)，向社會展示本人有自在的時(shí)候能夠?yàn)樯鐣��?fù)責(zé)任地提供有質(zhì)量的信息。

　　在中國，科學(xué)家和科學(xué)界對轉(zhuǎn)基因的討論都不可能有效，如果媒體本身質(zhì)量低的話。中文的媒體將西方上不了正規(guī)媒體的黃色小報(bào)內(nèi)容作為熱點(diǎn)，令人驚訝地不為媒體人所不恥、不為社會所唾棄，而不斷在中國推出成為社會思潮和風(fēng)波，證明中國媒體質(zhì)量有很大改進(jìn)空間。

　　任何科學(xué)都允許爭論，而且科學(xué)界內(nèi)部對科學(xué)進(jìn)展都有批評，然后才有進(jìn)展。對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品，科學(xué)界特別是植物分子生物學(xué)界，自身有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于媒體、內(nèi)容超出一般人的議論。在這樣的情況下，植物分子生物學(xué)界對應(yīng)用轉(zhuǎn)基因有普遍的共識，而不是有很多爭論，對于其中具體科學(xué)問題需要嚴(yán)格、也需要有對策。在這樣的情況下，世界衛(wèi)生組織、世界糧食組織、美國科學(xué)院、美國醫(yī)學(xué)會和美國藥品食品管理局才會多次聲明轉(zhuǎn)基因食品無異于一般食品的平安性問題。中文媒體常常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f轉(zhuǎn)基因是有科學(xué)爭議的問題，這是不懂科學(xué)規(guī)律、誤導(dǎo)民眾。據(jù)一個(gè)簡單的例子，對HIV（艾滋病毒）是否導(dǎo)致愛滋病，在1980年代有位加州大學(xué)伯克利校區(qū)的病毒學(xué)教授以為HIV不是艾滋病的病因，但其實(shí)病毒學(xué)界有普遍共識，不能由于極少數(shù)科學(xué)家的不同觀念而說成好像有很大爭論，有個(gè)非洲國家的領(lǐng)導(dǎo)就按HIV非艾滋病因制定政策，被科學(xué)界強(qiáng)烈譴責(zé)、由于這樣不負(fù)責(zé)任地違反科學(xué)能夠損害人民健康。而轉(zhuǎn)基因問題沒有一位分子生物學(xué)家反對轉(zhuǎn)基因應(yīng)用，而以為肯定要用，只是對于每一個(gè)具體的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物對生態(tài)的影響需要嚴(yán)格控制，對每一個(gè)轉(zhuǎn)基因食品的平安需要控制，這些都涉及對每一個(gè)具體項(xiàng)目的了解，而不是泛泛地討論轉(zhuǎn)基因、實(shí)踐鼓動(dòng)全面禁止轉(zhuǎn)基因。

　　中國政府對轉(zhuǎn)基因并無政治立場。轉(zhuǎn)基因應(yīng)用在各國都有政府參與，但并非政治家的政治立場，而是職責(zé)范圍內(nèi)的工作。中文世界有些人有意無意地以為中國的轉(zhuǎn)基因有關(guān)某屆政府、某個(gè)政治家的立場，是誤解或誤導(dǎo)。任何政府和政治人物都能夠很快地不管轉(zhuǎn)基因應(yīng)用，越是不負(fù)責(zé)任、嘩眾取寵的政府和政治人物越是退的快，由于本來就沒有任何政治人物需要與轉(zhuǎn)基因（和任何科學(xué)技術(shù)）結(jié)婚。一些對科學(xué)一知半解的中國青年，走進(jìn)國際綠色和平組織在中國的機(jī)構(gòu)做義工就搖身一變戴上“國際組織官員”的帽子召集中國媒體發(fā)表本人都不懂的重大言論，不僅無知和淺薄，而且成了國際組織的政治玩具。

　　有些極左人士，以為本人崇拜毛澤東主席，就應(yīng)該反轉(zhuǎn)基因，這是搞反了。毛主席是偉人、還是罪人，中文世界有爭議。對人文和社科，毛主席可能不同于世界。但是，如果看事實(shí)就知道，對于現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)，毛主席從來都是支持、而且是積極支持，在有點(diǎn)條件的情況下，毛主席都對中國引進(jìn)、發(fā)展科學(xué)和技術(shù)提供了很大的支持。如果是在毛主席的時(shí)代，可能如今這些反轉(zhuǎn)基因的極左分子會被打成“反黨、反社會主義、反毛澤東思想”。有些人成功地唆使少數(shù)紅二代反對轉(zhuǎn)基因，某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的后代說轉(zhuǎn)基因是美國陰謀成為新聞、成為全國人大討論的議題，這更可能是對中華人民共和國第一代領(lǐng)導(dǎo)人智力的侮辱。不僅毛主席支持現(xiàn)代科學(xué)，第一代其他領(lǐng)導(dǎo)人也普遍支持現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)。如果由于某些人是政治領(lǐng)導(dǎo)的后代就能夠斷言科學(xué)技術(shù)，那么某個(gè)科學(xué)家的后代也能夠?qū)φ�治隨便斷言？正如數(shù)學(xué)家的孫子敢說“林彪葬身溫都爾汗是由于他身先士卒試圖收回外蒙而壯烈犧牲”是笑話，政治家的后代對本人不懂的轉(zhuǎn)基因發(fā)表言論同樣是笑話。

　　有些媒體和媒體人以反對轉(zhuǎn)基因來表明本人有反強(qiáng)權(quán)的義舉。其實(shí)，無論誰、無論哪個(gè)政府“支持”轉(zhuǎn)基因，并非權(quán)力而是義務(wù)。對象錯(cuò)誤的“義憤”、“義舉”是反對科學(xué)帶來的新技術(shù)，延緩中國隨世界文明而發(fā)展的步伐。中國媒體需要抗拒的是極端反智勢力推波助瀾掀起的反科學(xué)、非理智風(fēng)潮。

　　當(dāng)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物及其衍生的食品在中文世界成為有普遍關(guān)注的社會問題后，媒體在每次相關(guān)報(bào)道前應(yīng)該做根本的了解，很多信息在wiki或中文維基就能夠取得，很多問題早已有答案，媒體只有本人懂了、就不會經(jīng)常用轉(zhuǎn)基因?qū)е律鐣�言論嘩然。不能由于中國和華人世界缺乏相互信任，就把科學(xué)內(nèi)容很強(qiáng)的轉(zhuǎn)基因推成一個(gè)焦點(diǎn)。

　　中文世界，轉(zhuǎn)基因討論走向如何，已經(jīng)超出科學(xué)范圍，媒體有很大的責(zé)任。我以前覺得植物分子生物學(xué)的人不出來講清楚，是他們不負(fù)責(zé)任，但如今同情他們，中文媒體、包括國家養(yǎng)著的大型正規(guī)媒體不動(dòng)腦筋，不做根本了解，經(jīng)常提審科學(xué)家重復(fù)回答同樣的問題，恐怕有的科學(xué)家不僅難以開展正常的研究工作，如果天天出來回答同樣的問題，看起來可能是發(fā)瘋了。

　　今天的中文媒體有很多理科出身的記者，媒體負(fù)責(zé)人應(yīng)該請他們作為報(bào)道的主要隊(duì)伍。即使不是理科出身的記者，如果要報(bào)道重要的科學(xué)相關(guān)的內(nèi)容，也應(yīng)該學(xué)習(xí)和理解科學(xué)。在有自在報(bào)道可能的領(lǐng)域，如果媒體不做到有質(zhì)量，恐怕辜負(fù)了社會的期待。

　　附1

　　答司馬南先生

　　2014年1月12日第二屆新語絲科學(xué)肉體獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮。

　　司馬南：饒毅教授向來以敢直言聞名，但有說法稱饒教授在回國前更敢說，而回國后下手有了分寸。能不能告訴我是什么緣由？

　　饒毅：我覺得這個(gè)說法是很少的，事實(shí)上沒有這個(gè)變化，而且有時(shí)候可能更嚴(yán)厲。我覺得有變化的是中國。比如2004年，在《自然》增刊，我和魯白、鄒承魯寫過批評中國科技體制的文章，當(dāng)時(shí)科技部讓出版總署在全國禁了這個(gè)增刊。而回國工作幾年后的2010年，施一公和我在《科學(xué)》寫了英文社論，仍然是批評中國科技體制，該文出來后，中央多個(gè)渠道過問，最后科技部檢討了自身的問題。有變化的是中國，而不是我。

　　司馬南：想不到饒毅教授太極拳更高啊，輕輕就化解了我這么尖銳的問題。一個(gè)輕柔的問題：你在這么緊張的科研時(shí)間中為什么舍得花費(fèi)精力做科普，特別是容易招致人身攻擊的轉(zhuǎn)基因科普？

　　饒毅：一方面我工作的方式跟其他人不一樣。我們是實(shí)驗(yàn)科學(xué)，我做研究生和博士后期間本人都得做實(shí)驗(yàn)。我從32歲做助理教授有了本人實(shí)驗(yàn)室以后，本人做實(shí)驗(yàn)的時(shí)間越來越少，緣由之一是我本人做實(shí)驗(yàn)的能力較差，一般學(xué)生比我做得好，我做得越多反而進(jìn)展越慢，所以我只參與實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、討論和理解結(jié)果、修改文章。

　　學(xué)生做實(shí)驗(yàn)的時(shí)候，我不能太經(jīng)常找他們，那時(shí)科學(xué)刊物也不多，主要的我全部看完，但平均半天就能做完，還有半天時(shí)間多。我覺得科學(xué)很好玩、值得分享，最早是給同學(xué)和朋友的父母講，告訴他們其孩子都做了什么事情，他們覺得我講得比他們本人的孩子還清楚，于是我覺得只給一兩個(gè)人講不如寫出來給更多的讀者，也許影響其他人的科學(xué)興趣。王曉東有個(gè)笑話，由于他岳父喜歡看我的文章，說我的粉絲是70歲以上的老人。寫科普就是這樣來的。

　　司馬南：我也是閱人無數(shù)，以我昏花老眼一看，饒毅教授乃為江湖高人。最后一個(gè)問題，您最后提到了施一公。我在新語絲搜索的時(shí)候看到，有人習(xí)慣性將施一公先生和饒毅先生作對比，以為這兩個(gè)人看上去肩膀一般齊，但在動(dòng)態(tài)中，饒毅教授更全面一些，或者更好一些，至少一部分人這樣以為。但是施一公先生最近又取得了中央電視臺頒發(fā)的某一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。遇到這樣事情的時(shí)候，您的心里有沒有一絲哪怕是一絲不快，一絲不悅，一絲想不開？

　　饒毅：我很喜歡有不同特點(diǎn)的朋友。而且我明確知道其他朋友哪些方面比我強(qiáng)，還不是強(qiáng)一點(diǎn)。

　　施一公數(shù)學(xué)比我好很多，記憶力比我好，他走在街上后對所有車牌號碼都能過目不忘他不僅有很突出的個(gè)人特長，他還是中國有史以來做得最好的結(jié)構(gòu)生物學(xué)家。他有很多優(yōu)點(diǎn)，朋友得到東西我只會高興，不會不高興。

　　問題的提出本身可能反映了重要的中國文化習(xí)俗。中國文化中，越近的人競爭越強(qiáng)，人們很容易相互嫉妒，所以中國社會凝聚力很弱，西方的習(xí)慣是越近的人會越覺得能夠是朋友。中國這種近距離妒忌造成的結(jié)果是內(nèi)部關(guān)系很差、互相殘殺，對外卻很弱。這不是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)、某個(gè)團(tuán)體的問題，而是中國社會長期的歷史性問題，為了中國進(jìn)步和發(fā)展，需要徹底改變這種文化。

　　附2

　　答崔永元先生

　　1）前些天聽說崔永元先生好奇我為什么支持方舟子。崔先生可能不知道，在轉(zhuǎn)基因方面，不僅我的觀念與方舟子類似，全世界學(xué)過分子生物學(xué)的絕大多數(shù)都與他觀念類似，這不是支持某個(gè)人的問題，而是很多人、絕大部分懂得分子生物學(xué)的人，觀念都類似。而我寫轉(zhuǎn)基因的文章后才知道方舟子比我早很長時(shí)間就寫了，只是我本人以前在轉(zhuǎn)基因方面很遲鈍，與很多學(xué)過分子生物學(xué)的人一樣以為中文對轉(zhuǎn)基因的言論是不值一提的笑話，后來才知道這種言論已經(jīng)相當(dāng)普及了，在中國謬誤幾乎變成了真理。對方舟子本人，我支持他做的很多事情，但并非所有事情，我?guī)啄昵斑�寫過《批判方舟子》：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2237&do=blog&id=347617。一般和他爭論有關(guān)生物學(xué)科學(xué)內(nèi)容的，我的印象好像沒有一個(gè)學(xué)生物的人。由于他在這方面極少、以至可能根本沒犯過錯(cuò)誤（當(dāng)然這限于我讀過的內(nèi)容，我肯定沒有讀過方舟子寫的全部文章，由于不可能，而且不同的人感興趣的點(diǎn)也有不可能百分之百類似）。其他方面我就不能這么說，有時(shí)是由于我不懂。

　　2）今天記者電子郵件寄來您在微博問候我承受新語絲的獎(jiǎng)是否有良知。崔先生由于沒有參加頒獎(jiǎng)儀式，能夠問問您的朋友司馬南，能夠知道此獎(jiǎng)已經(jīng)布置轉(zhuǎn)捐給北大生科院貧困學(xué)生（主要用于生大病時(shí)，我做院長時(shí)出現(xiàn)過這樣的問題，卸任后仍希望為以后學(xué)生萬一碰到類似問題而未雨綢繆）。如果崔先生能為我們捐款、或募捐，我肯定歡迎，或您推薦其他什么人給這種基金捐款，我承受時(shí)都會以為是有良知的。

　　3）我昨天在頒獎(jiǎng)時(shí)有即席發(fā)言，整理后今天發(fā)在博文中，以避免口頭說不準(zhǔn)確、或者聽不準(zhǔn)確、或出現(xiàn)失誤 ，以文字為準(zhǔn)。

　　4）下周開始寒假，有一個(gè)月的時(shí)間比平常空，很愿意與崔永元先生喝茶交流，比如談科學(xué)與媒體，也不妨談轉(zhuǎn)基因。我們不止一位共同朋友能夠互換我們的聯(lián)系方式。我以為，如崔先生般為中國作出了實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的正直者，一定會認(rèn)同科學(xué)真理，并為進(jìn)步我國的素質(zhì)做出良性的努力。崔先生會發(fā)現(xiàn)我的語文很差，我也有自知之明（http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-236934.html），如果崔先生成為科學(xué)的傳播者，至少是支持科學(xué)和科學(xué)真理的媒體人，會比我這種草包試圖傳播科學(xué)肉體有效很多。

　　饒毅 2014年1月13日

　　附三

　　再答崔永元先生

　　見崔先生

　　“http://t.qq.com/storyofmovie

　　崔永元-實(shí)話實(shí)說

　　在肘子微博中看到饒毅先生約我喝茶，不知真假，由于它慣于造假，權(quán)當(dāng)是真吧。我想知道"反轉(zhuǎn)基因的人都沒有良知"是否出自您的肺腑，如若是，喝茶就免了，如若肘子造謠，我們坐下喝茶，當(dāng)面聆聽您的指教。順便轉(zhuǎn)紳士一文，供參考。祝您萬事如意!”

　　答：我星期天在現(xiàn)場說的應(yīng)該是“中文世界反對轉(zhuǎn)基因的沒有一個(gè)是懂分子生物學(xué)并有良知和有理智的人”。當(dāng)時(shí)即席發(fā)言，講完后我擔(dān)心這句話可能引起誤解。由于一方面當(dāng)場聽能夠不同的人記得不同部分，也由于我這句話本身是三個(gè)方面的交集（懂分子生物學(xué)AND有良知AND有理智），但一般人如果不仔細(xì)注意、或不習(xí)慣邏輯/集合的表述，可能將AND（并、和）誤解為OR（或），這樣會有很大的差別。所以，我事后寫下來的時(shí)候，決定簡化為“中文反轉(zhuǎn)基因的人沒有一位分子生物學(xué)專家”，于星期一在博客中公布，并且在給您的第一次答復(fù)中有所說明（既其中第3點(diǎn)“我昨天在頒獎(jiǎng)時(shí)有即席發(fā)言，整理后今天發(fā)在博文中，以避免口頭說不準(zhǔn)確、或者聽不準(zhǔn)確、或出現(xiàn)失誤，以文字為準(zhǔn)。”），以上文字都在原博文中（http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-758644.html），這里一并澄清。

　　這里沒有您和方舟子的問題，混淆是由于我表述導(dǎo)致的問題，星期一以后以我文字為準(zhǔn)。原來我說的也沒錯(cuò)，但容易搞混。

　　如果您要知道我對具體人的看法，我肯定不以為您沒有良知，我以為您很有良知，但對分子生物學(xué)了解不夠。而對于在媒體上公然行騙的，我明確說過郎咸平(http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-709134.html)，而且在我發(fā)表博文后，他也不敢出來回復(fù)，要是他來打官司才好玩。

　　對于轉(zhuǎn)基因，我從2011年開始寫文章，11、12、13年連續(xù)三年暑假都有文章（可能有十篇左右），對于“反轉(zhuǎn)基因”我的指向是那些實(shí)踐從根本上反對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和轉(zhuǎn)基因食品的少數(shù)人，而不是具體某個(gè)產(chǎn)品、某公司、某種做法。如果是對具體有不同意見內(nèi)容，那不叫反轉(zhuǎn)基因，而是所有支持轉(zhuǎn)基因的人也以為需要嚴(yán)格審核的，但審核本身需要具體的專家。我也沒有資格參加審核具體項(xiàng)目、公司、產(chǎn)品，而是應(yīng)該有做植物分子生物學(xué)和生態(tài)學(xué)背景等等方面的人。我從來以為對于公眾事務(wù)也只能在了解的基礎(chǔ)上發(fā)言才是負(fù)責(zé)任的：我文章寫的不算少，但并不敢對核能、風(fēng)能指手畫腳。

　　另外，有些人不能由于方舟子支持什么，就反對什么。他們的獨(dú)立判斷可能應(yīng)該包括不被所不喜歡的人定義本人的立場。有些恨方舟子的，應(yīng)該在他的特長以外開辟戰(zhàn)場，最好是本人的特長、而方不懂的領(lǐng)域，如果成功地“誘導(dǎo)”他犯錯(cuò)誤，這樣才可能“勝利”。如果經(jīng)常在他懂的生物學(xué)鬧事，首先陷本人于不利，而且讓很多生物學(xué)的人無形之中變成他的“同盟軍”，對那些極左的人來說，這樣做是由于沒有學(xué)會毛主席的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。

　　崔先生與方舟子的爭議，我有所聞但不知道全部內(nèi)容。崔先生今天轉(zhuǎn)的幾個(gè)問題，都很容易回答，只是我已經(jīng)學(xué)會不回答匿名者的問題，想必崔先生收到的匿名問題更多、希望能夠理解。

　　期待與崔先生喝茶。

　　2014年1月14日