加多寶和廣藥之間的涼茶之爭(zhēng)曠日持久，但是，隨著戰(zhàn)火的晉級(jí)，本來(lái)是再正常不過(guò)的商業(yè)行為，卻由于廣藥一系列非理性的舉措和相關(guān)公權(quán)利部門的不時(shí)介入，讓這起屬于民事范疇的商業(yè)糾葛越來(lái)越有行政化的意味，同時(shí)也成為近年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公權(quán)利下個(gè)人濫用權(quán)益的一個(gè)縮影。

在《北大商業(yè)評(píng)論》近期舉行的“公權(quán)利與公平市場(chǎng)建立”圓桌會(huì)議上，專家們以案說(shuō)法，深化討論與深思此種權(quán)利越位帶來(lái)的危害。專家一致認(rèn)為，這曾經(jīng)不只僅是一個(gè)涼茶行業(yè)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)案例，而且上升到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該怎樣標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。公權(quán)利悍然從幕后走到臺(tái)前，直接介入商業(yè)糾葛，是對(duì)正常市場(chǎng)規(guī)則的嚴(yán)重毀壞。

誰(shuí)綁架了《廣告法》？

5月31日，在廣州市新聞中心召開王老吉涼茶媒體溝通會(huì)的第三天，廣藥便將新聞發(fā)布會(huì)的內(nèi)容以廣告的方式登在各大報(bào)紙頭版，廣州市人民政府新聞辦公室新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照片在正中位置奪人眼球，并配以“市國(guó)資委：廣藥是獨(dú)一合法傳承實(shí)體”“市公證處：廣藥具有獨(dú)家王老吉秘方”為醒目副標(biāo)題，主標(biāo)題更拉來(lái)廣州市人民檢察院為其證言，鋒芒直指加多寶。

這已不是廣藥第一次登載此類廣告，5月16日，也就是紅罐裝潢權(quán)庭審后的第二天，廣藥即拉來(lái)公職人員為其背書，以“原最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)蔣志培及權(quán)威專家一致認(rèn)為：紅罐裝潢應(yīng)屬于廣藥王老吉”為標(biāo)題的廣告出如今各大報(bào)紙頭條，干擾司法判決。廣告一經(jīng)刊出，眾多法律專家和意見首領(lǐng)就紛繁提出質(zhì)疑：廣告怎能以“法律權(quán)威”施壓法律？如此悍然藐視《廣告法》的行為為何無(wú)人制止？

國(guó)家行政學(xué)院行政法研究室副主任楊小軍指出，在司法沒(méi)有裁決之前，無(wú)論是法官還是行政官員的發(fā)言都應(yīng)該特別謹(jǐn)慎，從官員的紀(jì)律要求來(lái)講是不能介入的。政府公職人員盲目地代表國(guó)企表態(tài)，這是不妥的，甚至是違法的。

失控的公權(quán)利如何回歸正軌？

自此，“紅罐之爭(zhēng)”由于公權(quán)利的強(qiáng)制介入已超越了一起關(guān)乎輸贏的商業(yè)糾葛，而演變成一個(gè)社會(huì)事件。我們不禁要問(wèn)，在市場(chǎng)環(huán)境下，公權(quán)利應(yīng)該承擔(dān)什么樣的角色？在“紅罐之爭(zhēng)”中，公權(quán)利直接介入，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中一方公開背書，對(duì)另一方進(jìn)行強(qiáng)力打壓，曾經(jīng)超越了公權(quán)利的使用原則和適用范圍，此情此景，遭受挑戰(zhàn)的不只僅是受害一方，受益一方亦難獨(dú)善其身，誰(shuí)能保證，受益方不會(huì)成為下一個(gè)規(guī)則毀壞的受害者？

北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)研究所研究員張星水表示，政府的公權(quán)利是一種強(qiáng)大的力量，要怎樣去約束，不是簡(jiǎn)單的問(wèn)題。公權(quán)利缺乏權(quán)益制衡會(huì)自我膨脹，受利益驅(qū)動(dòng)進(jìn)入加速度的軌跡，對(duì)社會(huì)公正財(cái)富的分配進(jìn)行壟斷毀壞，最終傷害的是法制理性，也會(huì)傷害到大多數(shù)群體的合法權(quán)益，最終毀壞社會(huì)的市場(chǎng)倫理，走到為民謀福祉的對(duì)立面去。

如何才能保證公權(quán)利不被濫用，“紅罐之爭(zhēng)”中廣藥“廣告門”事件的持續(xù)發(fā)酵再次引出這一不容回避的問(wèn)題。如果這個(gè)問(wèn)題不解決，或者只是止于坐而論道，紙上談兵，那么，“廣告門”恐怕并不是最后的鬧劇，這樣的鬧劇也不會(huì)止于涼茶行業(yè)。